2008年清明节前夕，正值闽南的雨季，一会儿天晴一会儿雨的天气，让人捉摸不透。

　　尽管出门买菜时依然阳光普照，71岁的冯阿姨还是细心地带上了一把雨伞，坐上了9路公交车。

　　眼看着菜场门口到了，又遇上红绿灯，车上正好人不多，冯阿姨就跟司机说：“师傅，麻烦你开下门，我从这里走过去比较方便，不然过了红绿灯又要走好远，我老人家腿也不方便啊。”公交车停在快车道上，司机有些为难，但耐不住冯阿姨的央求，还是开门让她下了车。

　　“坏了，雨伞没拿，瞧我这记性。”冯阿姨没走多远，一拍大腿，想起来这事。正好还是红灯，她转身去追。

　　“啪”，冯阿姨被一辆停在斑马线上等红绿灯的电动车绊倒了，这一摔就摔成了骨折。冯阿姨住院十几天，还回家躺了一个月。

　　事故经交警认定，公交车司机刘某负事故主要责任，电动车驾驶员黄某和冯阿姨负次要责任。这前前后后的医疗费合起来也有10万多元，冯阿姨一纸诉状递到法院，要求刘某、黄某和保险公司赔偿。

　　黄志丽接到案件后，一看案卷材料，本觉得这是一起简单的交通事故赔偿纠纷，三方按各自责任比例承担损失即可。可是公交车投保的保险公司交来了答辩状，认为黄某的电动车是超标车，属于机动车，就应当投保交强险，如果没有投，黄某必须要多赔偿，因此黄某应当共同承担交强险部分的赔偿责任。黄某更是觉得冤枉，原本最多承担15%的赔偿责任，现在保险公司要他承担40%的责任，“黄法官，我电动车停在路上等红绿灯有错吗，她自己撞上来，我能怎么办呀？而且电动车也没有列入投保范围，我上哪儿去买保险去？您给评评理啊。”

　　黄志丽发现，超标电动车投保问题之前没有判例，也没有相关规定，这让原本简单的案件变得有些棘手。她专程到交警、保险公司和医疗机构请教学习，同时上网查阅大量资料，还到审判文书库里找了许多电动车交通事故的判例。一次次比对分析，一次次咨询探讨。“不找出有说服力的依据，当事人肯定不服，随便下判，司法怎么会有公信。”她心想，这回多辛苦一点，以后再遇到类似的案件，其他法官也能轻松解决。

　　一个月后，案件再次开庭。黄志丽说：“电动车的确超标，也的确属于机动车，应当投保交强险，但全国各地至今并没有强制要求，也没有哪家保险公司开展了这个业务，因此超标电动车即使想投保，也是投保不能。”一次依法判决由保险公司承担70%的赔偿责任，黄某在斑马线上停车，且属于无证无牌驾驶，因此需承担20%的赔偿责任。

　　判决后，保险公司上诉，二审法院维持了判决。

　　后来，漳州地区类似交通事故的处理，都采用了黄志丽的判决理由。

　　“法官的每一次判决，并不仅仅只是简单的对错区分，更可能成为关乎社会事件的一个风向标，因此要让每一次依法公正裁判，从法官自我心中的公正，升级为群众信服的公正。”黄志丽在日记中这样写道。